裁判要點 1.單位責任人員在實施單位犯罪的同時，其個人又犯與單位相同之罪的，應數罪并罰。 2.來自境外的證據材料，只要能夠證明案件事實且符合刑事訴訟法規定的，可以在刑事訴訟中作為證據使用。 相關法條 《中華人民共和國刑法》 第三十一條 單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規定的，依照規定。
第六十九條 判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》
第四百零五條 對來自境外的證據材料，人民法院應當對材料來源、提供人、提供時間以及提取人、提取時間等進行審查。經審查，能夠證明案件事實且符合刑事訴訟法規定的，可以作為證據使用，但提供人或者我國與有關國家簽訂的雙邊條約對材料的使用范圍有明確限制的除外；材料來源不明或者其真實性無法確認的，不得作為定案的根據。 案件索引 一審：北京市第三中級人民法院（2014）三中刑初字第00463號（2014年11月17日） 當事人 被告人劉紅，女，50歲（1964年3月11日出生），漢族，出生地北京市，大專文化，北京萬潤達醫療器械有限公司法定代表人，戶籍所在地：北京市東城區炮局胡同乙34號;因涉嫌犯走私普通貨物罪于2013年5月15日被羈押，同年6月21日被逮捕。 基本案情 北京市人民檢察院第三分院指控：被告人劉紅分別于2005年、2009年個人出資注冊成立了北京萬潤達醫療器械有限公司、北京天任新盛科貿有限公司。2007年7月至2013年1月間，被告人劉紅決定分別以上述兩家公司的名義，委托代理公司進口德國產狼牌內窺鏡，其采取低報價格的手段，走私進口上述醫療器械，經北京海關關稅處計核，偷逃應繳稅額共計人民幣397萬余元。 法院經審理查明： （一）2005年12月8日，被告人劉紅等人出資成立北京萬潤達醫療器械有限公司，法定代表人劉紅。2007年7月至2012年3月，北京萬潤達醫療器械有限公司在進口貨物過程中，該公司法定代表人即被告人劉紅以低于進口貨物實際成交價格的價格委托他人辦理通關手續，逃避海關監管，偷逃貨物應繳稅款，走私貨物進境。經計核，偷逃應繳稅額共計人民幣3 445 658.43元。 （二）2012年5月至2013年1月，被告人劉紅以北京天任新盛科貿有限公司及北京邁時捷國際醫藥有限公司的名義，以低于進口貨物實際成交價格的價格委托他人辦理通關手續，逃避海關監管，偷逃貨物應繳稅款，走私貨物進境。經計核，偷逃應繳稅額共計人民幣530 734.51元。2013年5月15日，被告人劉紅被查獲歸案。 法院經審理認為，被告人劉紅作為北京萬潤達醫療器械有限公司的法定代表人，在該單位進口貨物過程中，為單位牟取不正當利益，違反海關法規，以低于進口貨物實際成交價格的價格委托他人辦理通關手續，逃避海關監管，偷逃關稅和進口環節代征稅，情節嚴重，被告人劉紅系單位直接負責的主管人員，其行為已構成走私普通貨物罪；被告人劉紅違反海關法規，以低于進口貨物實際成交價格的價格委托他人辦理通關手續，逃避海關監管，走私貨物進境，偷逃關稅和進口環節代征稅，且偷逃應繳稅額巨大，其行為亦構成走私普通貨物罪；依法均應予以懲處。公訴機關指控被告人劉紅犯走私普通貨物罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，但將北京萬潤達醫療器械有限公司的走私行為認定為個人犯罪的指控，證據不足，不能成立。被告人劉紅作為自然人所判處的刑罰與其作為單位犯罪的直接負責的主管人員所判處的刑罰，應當予以并罰。 裁判結果 北京市第三中級人民法院于2014年11月17日作出（2014）三中刑初字第00463號刑事判決，根據被告人劉紅犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第（二）項、第二款、第三款、第三十一條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十九條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十四條之規定，判決如下： 一、被告人劉紅犯（單位）走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年；犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣一百五十萬元；決定執行有期徒刑六年，罰金人民幣一百五十萬元（刑期從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2019年5月14日止，罰金于本判決生效后十日內繳納）。 二、在案凍結之錢款，其中人民幣五十三萬零七百三十四元五角一分用于補繳被告人劉紅偷逃之應繳稅款，人民幣一百五十萬元用于執行罰金，余款由北京海關緝私局依法處理。 三、在案扣押物品依法處理（清單附后）。 被告人劉紅未提出上訴，判決已發生法律效力。 裁判理由 法院生效裁判認為：北京萬潤達醫療器械有限公司自2005年成立，具備醫療器械經營資質，通過正常營銷途徑尋找客戶，并根據客戶的采購需求從外商處進口內窺鏡，被告人劉紅作為北京萬潤達醫療器械有限公司的法定代表人，以該單位名義走私內窺鏡進境,后銷售給國內客戶，并為客戶提供售后服務，違法所得大部分進入單位賬戶；另公訴機關的指控犯罪時間系2007年開始，從時間上看北京萬潤達醫療器械有限公司有正常經營業務的時間。故在案證據既不能證明該公司以實施走私為主要活動，亦不能證明該公司是為進行違法犯罪活動而設立，故公訴機關將北京萬潤達醫療器械有限公司的走私行為認定為個人犯罪的指控，證據不足，不能成立。 北京天任新盛科貿有限公司系被告人劉紅以他人作為法定代表人成立，該公司主要用于招標和資金往來業務，并無實際經營業務，該公司從事的走私行為應當以個人犯罪論處；被告人劉紅以北京邁時捷國際醫藥有限公司名義委托他人進口內窺鏡通關，但北京邁時捷國際醫藥有限公司既沒有向外商實際采購，亦沒有參與委托他人代理通關，系被告人劉紅借用其單位名義從事的走私行為。故被告人劉紅以北京天任新盛科貿有限公司及北京邁時捷國際醫藥有限公司的名義實施的走私行為系自然人犯罪。 被告人劉紅作為自然人所判處的刑罰與其作為單位犯罪的直接負責的主管人員所判處的刑罰，應當予以并罰。 案例注解 1.單位責任人員在實施單位犯罪的同時，其個人又犯與單位相同之罪的，應數罪并罰。 被告人劉紅作為單位犯罪直接負責的主管人員所犯罪名，與其作為自然人所犯罪名雖然相同，但不是同種犯罪。理由如下：首先，犯罪主體不同。單位犯罪主體系單位這一法律擬制的主體；自然人犯罪主體系自然人本身；第二，主觀要件不同。單位犯罪要求犯罪行為體現的是單位意志，一般是為牟取單位利益；自然人犯罪的主觀方面則是體現自然人本人意志。第三，客觀要件不同。單位犯罪的非法利益一般為歸單位所有；自然人犯罪所得利益歸個人所有。第四，定罪標準及量刑不同。具體本案而言，《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》，自然人定罪標準為偷逃應繳稅額人民幣10萬元以上，而單位的定罪標準為偷逃應繳稅額人民幣20萬元以上。綜上，被告人劉紅承擔的單位犯罪罪名與其自然人犯罪罪名雖然相同，但從犯罪構成、法定刑設置來看，均有區別，不是同種犯罪，實質上與異種數罪沒有區別，應當適用《刑法》第六十九條之規定予以數罪并罰。 2.來自境外的證據材料，只要能夠證明案件事實且符合刑事訴訟法規定的，可以在刑事訴訟中作為證據使用。 本案中，證明實際成交價格的形式發票系由香港永康科儀有限公司將相關材料郵寄給北京海關緝私局偵查員。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》的相關規定，上述證據的取證程序存在瑕疵。后海關總署通過香港海關向香港永康科儀有限公司核實該公司與劉紅進行貿易往來的相關書證的來源，香港永康科儀有限公司表示早前已經將一批文件副本以快遞郵件形式寄給北京海關緝私局，文件上蓋有香港永康科儀有限公司的印章；另永康科儀有限公司提供的形式發票與從被告人劉紅處起獲的形式發票復印件及傳真件的內容亦能夠相互印證。 綜上，證實涉案走私貨物實際成交價格的形式發票雖調取程序存在瑕疵，經控辯雙方舉證、質證，法庭依法定程序能夠確實上述材料來源明確，且真實性能夠確認，能夠作為定案依據。 |
|
|
