| 引言 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，國(guó)際貿(mào)易年年走高。然而由于長(zhǎng)期以來(lái)進(jìn)口稅率居高不下，導(dǎo)致部分商品國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格偏高，直接引發(fā)國(guó)民伸手國(guó)際市場(chǎng)，加之媒體對(duì)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品品質(zhì)、質(zhì)量存在瑕疵、缺陷的廣泛報(bào)道，進(jìn)一步催生國(guó)外代購(gòu)以及國(guó)際物流繁榮昌盛。不少代購(gòu)商、物流企業(yè)為了獲取最大利益，利用法律漏洞、海關(guān)監(jiān)管有限，通過(guò)低報(bào)價(jià)格、化整為零等各種方式大肆偷逃應(yīng)繳稅款。盡管國(guó)家試圖通過(guò)調(diào)整稅率，加強(qiáng)海關(guān)監(jiān)管、打擊力度規(guī)避之，“化整為零”作為現(xiàn)在社會(huì)公眾普遍接受與認(rèn)可的進(jìn)口方式，仍然頑固存在并嚴(yán)重沖擊我國(guó)稅收制度。美國(guó)聯(lián)合快遞公司走私案就是一個(gè)典型的海外代購(gòu)“化整為零”偷逃關(guān)稅的案例。2010年至2012年，該案數(shù)名被告人在美國(guó)聯(lián)合快遞公司統(tǒng)一安排、指揮下，采用電子分單系統(tǒng)，利用在國(guó)內(nèi)購(gòu)買的大批身份證復(fù)印件，偽造不同收件人，將本應(yīng)繳納關(guān)稅的大宗商品“化整為零”，偽裝成少繳或者免繳關(guān)稅的個(gè)人自用物品或者樣品進(jìn)口，偷逃稅款人民幣800余萬(wàn)元。民眾對(duì)這種行為是否構(gòu)成犯罪也心生疑慮，本文對(duì)此進(jìn)行拋磚引玉式的探討。 一 “化整為零”是否形式合法 （一）認(rèn)定走私普通貨物、物品罪的前提 我國(guó)刑法第153條關(guān)于走私普通貨物、物品罪采取空白立法模式，未對(duì)走私犯罪行為方式、構(gòu)成要件作明文規(guī)定，有關(guān)走私普通貨物、物品罪的犯罪行為方式、貨物、物品概念、偷逃稅款計(jì)算方式等，均需從《海關(guān)法》、《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰條例》等海關(guān)行政法規(guī)中尋找答案。[i]海關(guān)總署《走私犯罪偵查局關(guān)于如何認(rèn)定偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》也明確指出：“《刑法》條文中關(guān)于走私犯罪罪狀的表述省略了對(duì)‘走私’的行為方式、特征的揭示，關(guān)于逃避海關(guān)監(jiān)管構(gòu)成走私行為的表現(xiàn)形式，需要依據(jù)《海關(guān)法》以及相關(guān)的海關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定予以認(rèn)定。” 可見(jiàn)，司法實(shí)踐中認(rèn)定走私普通貨物、物品罪必然涉及相關(guān)海關(guān)行政法規(guī)的引用。在辦理具體走私普通貨物、物品案件時(shí)，除了依據(jù)現(xiàn)行刑法的明文規(guī)定外，還必須根據(jù)《海關(guān)法》等相關(guān)海關(guān)行政法規(guī)判斷行為是否屬于走私犯罪行為、走私對(duì)象屬于何種性質(zhì)歸類等。 （二）“化整為零”是否屬于走私犯罪行為 我國(guó)《海關(guān)法》第82條以及《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰條例》第7條規(guī)定有繞關(guān)、通關(guān)、闖關(guān)走私、后續(xù)走私、間接走私等各種行為。其中通關(guān)走私法律法規(guī)明文規(guī)定：經(jīng)過(guò)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn),以藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管,運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出境的貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的。結(jié)合本案具體情況，本案快遞經(jīng)過(guò)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)，屬于通關(guān)類走私，而藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)行為中，通過(guò)字面理解，與之最接近者無(wú)疑應(yīng)屬偽報(bào)。進(jìn)一步追問(wèn)何為偽報(bào)？本案“化整為零”是否屬于偽報(bào)類通關(guān)走私行為？ 目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為偽報(bào)指：“行為人在向海關(guān)申報(bào)進(jìn)出口時(shí)，偽報(bào)品名、價(jià)格、數(shù)量、原產(chǎn)地，以及偽報(bào)貿(mào)易方式。”[ii]查閱以往通過(guò)偽報(bào)方式走私的案例，偽報(bào)品名，例如2010年青島某公司將進(jìn)口的焦炭偽報(bào)為甑炭被查獲；偽報(bào)價(jià)格，例如2009年天津某公司將進(jìn)口200萬(wàn)的材料偽報(bào)為100萬(wàn)被查獲；偽報(bào)數(shù)量，例如2003年海南某公司將進(jìn)口的9110.1132立方米的橡膠膠木偽報(bào)為7019.5567立方米被查獲；偽報(bào)貿(mào)易方式，例如走份分子將普通貨物偽報(bào)為KJ1、2報(bào)稅免稅特定產(chǎn)品進(jìn)口。綜合上述偽報(bào)方式，總結(jié)得出：上述各偽報(bào)行為，犯罪分子均針對(duì)整批應(yīng)繳稅款的商品，向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口時(shí)直接在申報(bào)單上填寫(xiě)虛假的品格、數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行偽報(bào)。這恰是與本案的不同之處，恰是社會(huì)爭(zhēng)議之處。本案中，當(dāng)事人通過(guò)電腦分單系統(tǒng)，運(yùn)用國(guó)內(nèi)購(gòu)買的大批身份證復(fù)印件，在向海關(guān)申報(bào)進(jìn)出口前已將客戶的大宗商品拆分處理成小宗免稅或少稅的商品，在向海關(guān)申報(bào)進(jìn)出口時(shí)，每張申報(bào)單對(duì)應(yīng)的正是申報(bào)單上載明的小宗商品，其品格、數(shù)量、價(jià)格等均未進(jìn)行虛假填寫(xiě)。因此，不少公眾乃至部分學(xué)界人士認(rèn)為此種行為與偽報(bào)型走私犯罪行為相差甚遠(yuǎn)，實(shí)際屬于靈活運(yùn)用法律的漏洞，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，“化整為零”不屬于刑法調(diào)整的犯罪行為，本案當(dāng)事人無(wú)罪。 筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)并未真正理解偽報(bào)的含義。第一，《海關(guān)總署關(guān)于調(diào)整進(jìn)出境個(gè)人郵遞物品管理措施有關(guān)事宜（2010年第43號(hào)）公告》第2條規(guī)定：個(gè)人寄自或寄往其他國(guó)家或地區(qū)的物品，每次限值1000元人民幣。《海關(guān)總署關(guān)于進(jìn)境旅客所攜行李物品驗(yàn)放標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)事宜（2010年第54號(hào)）公告》第1條規(guī)定：進(jìn)境居民旅客攜帶在境外獲取的個(gè)人自用進(jìn)境物品，總值在5000元人民幣以內(nèi)的，海關(guān)予以免稅放行。總結(jié)海關(guān)總署兩公告得出：“合理數(shù)量”的“自用”商品，屬于我國(guó)稅收政策上的免稅“物品”，郵寄物品1000元為限，攜帶物品5000元為限。根據(jù)對(duì)公告的理解，如若不同時(shí)滿足“合理數(shù)量”、“自用”兩條件，則不屬于免稅物品，自動(dòng)歸屬于征稅貨物。可見(jiàn)，從稅收的角度講，二者實(shí)際屬于兩種性質(zhì)的商品。本案中，美國(guó)聯(lián)合快遞公司通過(guò)電腦分單系統(tǒng)，在數(shù)量上將寄件人委托郵寄的大宗貨物性征稅商品分拆為單個(gè)免稅物品，并運(yùn)用國(guó)內(nèi)購(gòu)買的大量身份證復(fù)印件，偽造多個(gè)收件人，制造“自用”假象，成功改變寄件人商品性質(zhì)，規(guī)避稅收。第二，偽報(bào)的“報(bào)”，并不必然被解釋為僅僅通過(guò)申報(bào)單的虛假填寫(xiě)直接欺騙海關(guān)。正如日常生活中的通報(bào)，也有直接與間接兩類，直接通報(bào)指通報(bào)人與被通報(bào)人的直接對(duì)話，間接通報(bào)指通報(bào)人與被通報(bào)人間通過(guò)第三方轉(zhuǎn)達(dá)、傳送進(jìn)行溝通。本案中，各犯罪分子雖然沒(méi)有直接通過(guò)申報(bào)單虛假填寫(xiě)欺騙海關(guān)，但向海關(guān)申報(bào)前的“化整為零”行為，實(shí)際發(fā)揮媒介作用，間接欺騙海關(guān)，逃避海關(guān)監(jiān)管。 因此，本案“化整為零”將本應(yīng)按照貿(mào)易型貨物繳稅的商品偽報(bào)為不繳或少繳稅款的個(gè)人物品，違反海關(guān)行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃稅款，實(shí)屬偽報(bào)商品性質(zhì)的走私犯罪行為。 （三）案例指導(dǎo) 我國(guó)雖然為成文法國(guó)家，司法工作原則上不受先前判例約束，但是，某些社會(huì)爭(zhēng)議較大的、具有特色的典型案件，對(duì)司法工作具有不可磨滅的指導(dǎo)意義。 2011年8月31日案發(fā)的“北京空姐代購(gòu)”案，空姐李某2010年8月至2011年8月，從韓國(guó)購(gòu)買大量化妝品，通過(guò)分散于各個(gè)行李箱的方式，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃稅款113萬(wàn)元，北京市第二中級(jí)人民法院于2012年7月18日以走私普通貨物罪宣判。[iii]早在2012年，此種“化整為零”行為已被國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定為偽報(bào)商品性質(zhì)的走私行為，之后發(fā)生的上海代購(gòu)案，被告人在韓國(guó)采購(gòu)大量物品，通關(guān)自報(bào)為自用物品，并散裝于各行李箱、行李袋，后被查物品用于淘寶交易。上海中院同樣將被告人行為定性為偽報(bào)型走私行為。[iv] 綜上，無(wú)論是通過(guò)對(duì)“偽報(bào)”進(jìn)行法律解釋，還是遵循先例，維持整個(gè)法秩序的統(tǒng)一，這種當(dāng)今盛行的、深受社會(huì)公眾認(rèn)可的“化整為零”方式無(wú)可否認(rèn)的違反我國(guó)刑法、海關(guān)行政法規(guī)，性質(zhì)上屬于走私行為。 二、“化整為零”的實(shí)質(zhì)違法性 實(shí)質(zhì)違法性理論，是德國(guó)刑法學(xué)家李斯特區(qū)別于形式違法性理論提出的。在他看來(lái)，形式違法性是指違反國(guó)家實(shí)定法規(guī)范，實(shí)質(zhì)違法性是指對(duì)實(shí)定法保護(hù)下的法益的侵害，行為本身具有的社會(huì)危害性。[v]根據(jù)目前學(xué)界通說(shuō)，由于立法的滯后性、法律語(yǔ)言的模糊性，形式違法性并不必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)違法性，但刑法處罰的犯罪行為必須同時(shí)滿足形式違法與實(shí)質(zhì)違法。[vi]因此，區(qū)別考慮行為的形式違法與行為的實(shí)質(zhì)違法對(duì)貫徹罪刑法定原則尤為重要，防止刑法處罰不當(dāng)罰行為。 （一）走私普通貨物罪的客體 我國(guó)刑法的實(shí)質(zhì)違法性在我國(guó)犯罪構(gòu)成中主要體現(xiàn)為犯罪的客體，也即刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。那么，走私犯罪侵犯的社會(huì)關(guān)系是什么呢？正如貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》一書(shū)中所述：“當(dāng)某種犯罪在人們看來(lái)不可能對(duì)自己造成損害時(shí)，它的影響就不足以激發(fā)起對(duì)作案者的公共義憤…走私罪就是如此，人們看不出走私對(duì)自己有什么損害，甚至還經(jīng)常從中受惠”。[vii]這段精彩的描述揭示了對(duì)走私類犯罪，社會(huì)公眾并沒(méi)有也不能清晰的認(rèn)識(shí)到它的社會(huì)危害性,因?yàn)樗麄儽谎矍袄嫠曰蟆Ｕ沁@樣的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使代購(gòu)熱潮下應(yīng)運(yùn)而生的“化整為零”被司法機(jī)關(guān)定性為走私行為后，遭受社會(huì)質(zhì)疑、不被社會(huì)所接受。 關(guān)稅作為我國(guó)重要經(jīng)濟(jì)、政治策略，其職能主要表現(xiàn)為三種：第一是財(cái)政收入職能，國(guó)家通過(guò)征收進(jìn)出口關(guān)稅，整合資本，統(tǒng)一運(yùn)作，作為關(guān)稅其他職能充分發(fā)揮作用的基礎(chǔ)；第二是調(diào)整經(jīng)濟(jì)職能，這一職能來(lái)源于關(guān)稅對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的直接限制，通過(guò)征收關(guān)稅，在一定程度上影響納稅人及其他利益方的經(jīng)濟(jì)行為，從而促使納稅人及其他利益方對(duì)進(jìn)出口數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，這對(duì)保護(hù)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)發(fā)揮著舉足輕重的作用；第三是政府外交職能，征收關(guān)稅的對(duì)象為進(jìn)出境貨物、物品，關(guān)稅這一涉外性特征使它的制定、變動(dòng)與實(shí)施直接牽連著貿(mào)易相對(duì)國(guó)利益，在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，關(guān)稅已經(jīng)成為一種重要戰(zhàn)略手段。固而：正確貫徹稅收政策，切實(shí)落實(shí)進(jìn)出境商品的關(guān)稅征收，對(duì)有效保持我國(guó)稅收收入、保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)、保護(hù)國(guó)家對(duì)外貿(mào)易安全至關(guān)重要。 根據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示：“2012年全年，我國(guó)海外代購(gòu)市場(chǎng)交易規(guī)模達(dá)483億元；2013全年，交易規(guī)模達(dá)483億元，增速超過(guò)30%，專家預(yù)測(cè)，2014全年海外代購(gòu)市場(chǎng)交易規(guī)模或?qū)⒊|元。”[viii]如此大型的、并呈現(xiàn)迅速增長(zhǎng)趨勢(shì)的海外代購(gòu)交易，對(duì)國(guó)家征收稅款，增加財(cái)政收入極為可觀。但是，撇開(kāi)大部分偷逃稅行為對(duì)財(cái)政收入的影響，這樣的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)關(guān)稅保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)、保護(hù)國(guó)家對(duì)外貿(mào)易安全、保持國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展都構(gòu)成極大的威脅。根據(jù)數(shù)據(jù)推理，國(guó)內(nèi)主要消費(fèi)群體的逐漸流失，對(duì)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、存續(xù)岌岌可危，如果海外代購(gòu)持續(xù)發(fā)熱至我國(guó)交易模式從國(guó)內(nèi)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際代購(gòu)、進(jìn)口主導(dǎo)，勢(shì)必出現(xiàn)國(guó)內(nèi)民族產(chǎn)業(yè)衰敗，國(guó)際品牌壟斷國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)，物價(jià)上升速度加快上升幅度提高，這不僅對(duì)國(guó)民生活水平的持續(xù)平穩(wěn)提高帶來(lái)阻礙，同時(shí)對(duì)國(guó)家作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)發(fā)展體的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易利益也帶來(lái)阻力。出于上述種種潛在危險(xiǎn)考慮，我國(guó)不斷提高進(jìn)口商品稅率，將走私行為納入管轄范圍。綜上，走私普通貨物罪保護(hù)的客體應(yīng)歸納為：國(guó)家稅收管理秩序、民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序。 （二）“化整為零”的實(shí)質(zhì)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn) 走私普通貨物罪具有濃厚的行政屬性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第82條第2款：“有前款所列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由海關(guān)沒(méi)收走私貨物、物品及違法所得，可以并處罰款。”可見(jiàn)，《海關(guān)法》對(duì)走私普通貨物行為區(qū)別罪與非罪，不構(gòu)成犯罪的，處行政處罰；構(gòu)成犯罪的，處刑罰。刑罰處罰行為的實(shí)質(zhì)違法性，那么何時(shí)科處刑罰，何時(shí)行為具有實(shí)質(zhì)違法性呢？ 我國(guó)刑法在刑法修正案（八）出臺(tái)之前，對(duì)走私普通貨物罪規(guī)定有起刑數(shù)額——五萬(wàn)元人民幣。可見(jiàn)，在刑法修正案（八）之前，走私普通貨物行為偷逃稅款凡滿五萬(wàn)元及其以上者，刑法給予否定性評(píng)價(jià)，也即偷逃稅款達(dá)到5萬(wàn)元及其以上，判斷行為具有實(shí)質(zhì)違法性。而刑法修正案（八）對(duì)走私普通貨物罪進(jìn)行了調(diào)整，將原有的起刑數(shù)額5萬(wàn)元修改為偷逃稅款數(shù)額較大或一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，從原來(lái)的具體起刑額調(diào)整為抽象的起刑額，此處不論其好壞，但已不能僅從偷逃稅數(shù)額判斷行為是否具有實(shí)質(zhì)違法性。好在《最高人民法院關(guān)于審理走私犯罪案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的通知》[2011]163號(hào)規(guī)定：《刑法修正案（八）》取消了走私普通貨物、物品罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，《刑法修正案（八）》施行后，新的司法解釋出臺(tái)前，各地人民法院在審理走私普通貨物、物品犯罪案件時(shí)，可參照適用修正前的刑法規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，根據(jù)最高人民法院163號(hào)文件，判斷走私普通貨物行為是否具有實(shí)質(zhì)違法性，仍可適用刑法修正案（八）出臺(tái)之前刑法對(duì)走私普通貨物罪規(guī)定的起刑數(shù)額——五萬(wàn)元。 本案偷逃稅款高達(dá)八百萬(wàn)余元，已嚴(yán)重超過(guò)刑法關(guān)于走私普通貨物罪的起刑數(shù)額，擾亂國(guó)家稅收管理秩序；通過(guò)快遞“化整為零”的方式助長(zhǎng)海外走私代購(gòu)，代購(gòu)走私數(shù)額巨大，間接導(dǎo)致國(guó)內(nèi)民族產(chǎn)業(yè)銷售額流失，嚴(yán)重危及民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)一步危害我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序。因此，本案各被告人已達(dá)到走私普通貨物罪實(shí)質(zhì)違法性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合文章上部分的形式違法性，根據(jù)罪行法定原則，對(duì)各被告人應(yīng)科處刑罰。 余論 隨著國(guó)民生活水平的不斷提高，海外代購(gòu)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)單行上升趨勢(shì)的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)辦理走私普通貨物、物品罪的數(shù)量也在同比增長(zhǎng)。“化整為零”這類新型走私方式，深受大眾青睞，以至司法機(jī)關(guān)的判決得不到社會(huì)支持。本文從形式違法性、實(shí)質(zhì)違法性兩方面，通過(guò)解釋“偽報(bào)”走私方式，闡述走私的社會(huì)危害性，剖析“化整為零”的刑法可處罰性，旨在提高公民法治意識(shí)，審慎對(duì)待“化整為零”等新型走私行為，規(guī)范海外代購(gòu)產(chǎn)業(yè)。 面對(duì)猖狂的走私現(xiàn)象，單靠公眾守法實(shí)在不切實(shí)際。海關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，做到通關(guān)必查，有疑必糾；立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快將各種新型的走私行為囊括其中，并就走私構(gòu)成犯罪數(shù)額這一可鉆的法律漏洞通過(guò)司法解釋或刑法修正案進(jìn)行有效填補(bǔ)，使走私普通貨物、物品犯罪行為無(wú)洞可鉆，司法機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中有法可依。三者通力合作，維護(hù)我國(guó)稅收秩序，保護(hù)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)，強(qiáng)大我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)。 （作者單位：四川省成都市中級(jí)人民法院） |
|
|
