| 【基本案情】 韓某訴李某、盈達公司雇員受害賠償糾紛一案，法院作出民事判決書，判令李某、盈達公司于判決生效后三十日內支付韓某各項賠償款433848.3元，盈達公司對該款項負連帶賠償責任。判決生效后，李某和盈達公司均未履行賠償義務，韓某于2009年8月12日向法院申請強制執行。在執行過程中，法院查明盈達公司已于2009年6月22日被登記注銷，已無法履行賠償義務。本案的被執行人李某經法院強制執行，已無履行能力。盈達公司成立于2004年3月9日，公司的性質是有限責任公司，桑甲作為公司法定代表人、公司股東和清算組負責人與公司另一股東桑乙，于2009年6月22日將公司注銷并分配了公司的剩余資產，其解散公告登載于《L市日報》，此項事實有L市工商行政管理局的企業檔案為證。2010年3月19日法院作出執行裁定書裁定追加桑甲、桑乙為本案的被執行人，并限令二人在裁定書生效后七日內向申請執行人韓某支付賠償款433848.3元。在收到該裁定書后，桑甲、桑乙對此裁定表示不服，并提出了書面異議。 【裁判要點】 法院認為：本案的主債務人被執行人韓某經強制執行已無履行能力，本案原連帶賠償責任人盈達公司已被注銷，已喪失法人主體資格和民事行為能力，法院作出的執行裁定書裁定追加二異議人為被執行人，是基于二異議人是本案原被執行人盈達公司的權利和義務承受人，因此二異議人在本案中的地位是連帶賠償責任人。二異議人在一審盈達公司已經敗訴，二審判決書送達前，在明知有本案中債務存在的情況下將作為本案被執行人的盈達公司登記注銷，并分配了公司的剩余資產，期間未通知本案的申請執行人，解散公告也未在國家或者省級報刊上刊登足以讓申請執行人知曉公司的解散事宜，二異議人應當對本案中盈達公司的債務承擔相應責任，故法院將二異議人作為盈達公司的權利義務承受人追加為本案被執行人，符合法律規定，故駁回異議人的異議申請。 【評析】 根據《公司法》規定，有限責任公司經過解散、清算、注銷登記三項程序后即被注銷，公司的法人資格和各種權利義務就歸于消滅。有限責任公司股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任。經依法注銷登記并公告后，公司終止，由于法人資格的喪失，注銷后的公司就喪失了民事主體的地位，也失去了以公司名義行使各種權利的資格和能力，公司的債權人未獲清償的債權不再予以清償，股東對公司的債務不再承擔清償責任。 《企業法人登記管理條例》第21條規定，“企業在注銷登記前應當提供債務已清償完畢的證明或者清算組織負責清理債權債務的文件。”清理債務是企業法人終止的前置程序之一，是企業法人終止的先決條件。為了維護交易安全，保障債權人的利益，除非因合并或者分立外，公司在申請注銷登記前必須經過法定清算程序。清算工作包括通知債權人、發布清算公告、登記核實債權、制作清算報告等，待債權債務清理完畢后申請注銷企業。如果公司股東未成立清算組或雖成立清算組但未依法定程序清算債權債務即注銷公司，應當認定公司未經依法清算，股東沒有依法履行必要的清算義務。 《公司法》第二十條規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”即使公司準備注銷，切實履行完畢出資義務的股東也只負有清算責任，公司以其清算后的財產處理有關債權債務，股東與公司之間并無法定的承繼關系。如果股東惡意注銷企業逃避債務，其將以個人資產承擔無限連帶賠償責任。當然，對于股東存在清算瑕疵行為歸責原則是過錯原則，應將股東承擔無限責任的前提限定為股東在清算過程存在損害債權人利益的故意，如存有未經清算或未經合法清算等情形，此時，股東不再受到有限責任原則的保護，將承擔清算不實的責任，注銷后公司原有債務由股東承擔替代責任。對于經過合法清算程序的，雖然實體上仍然存在遺漏債權的可能性，但只要股東不存在損害債權人利益的故意，則不應追究股東無限責任。 綜上，根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十一條之規定，作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。因此，執行過程中，應將被執行人的追加嚴格限定于無法進行清算的法定情形。本案中，盈達公司股東在明知公司債務尚未清理完畢的情況下，由于未履行通知義務或公告程序中存在過錯導致遺漏債務即辦理注銷登記手續，屬惡意逃避債務的行為，法院追加公司股東作為被執行人合法正當。 （作者單位：江蘇省揚州市江都區人民法院） |
|
|
